修訂后的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》昨日發(fā)布，將民間借貸利率的司法保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)確定為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍，此前“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定成為過(guò)去式。以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算，當(dāng)前民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過(guò)去有較大幅度的下降。

    這一規(guī)定卻引發(fā)市場(chǎng)強(qiáng)烈反應(yīng)。對(duì)于將民間借貸利率上限設(shè)為L(zhǎng)PR4倍這一規(guī)定，各方爭(zhēng)議較大。近期國(guó)內(nèi)學(xué)界和業(yè)界關(guān)于修改完善民間借貸司法解釋的討論，主要集中在三個(gè)方面：第一，該不該對(duì)民間借貸利率進(jìn)行管制；第二，該不該設(shè)定民間借貸利率上限；第三，民間借貸利率上限該如何設(shè)定。

    民間借貸的利率是民間借貸合同中的核心要素，也是當(dāng)事人意思自治與國(guó)家干預(yù)的重要邊界。大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，既有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要，也是規(guī)范民間借貸活動(dòng)的必要之舉。民間借貸的利率本屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。借貸雙方是否約定利息、約定多少利息，均應(yīng)本著自愿原則并通過(guò)借款合同來(lái)完成。但如果當(dāng)事人約定的利息過(guò)高，不僅導(dǎo)致債務(wù)人不能履約，還可能引發(fā)其他社會(huì)問(wèn)題和道德風(fēng)險(xiǎn)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，其實(shí)都設(shè)置了利率保護(hù)的上限。

    有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前正在推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，順應(yīng)這一趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)對(duì)民間借貸的利率管制也應(yīng)適度放松、有序放開(kāi)，而不是相反。租金管制、價(jià)格管制、對(duì)特定群體的差異化保護(hù)都有可能將良幣驅(qū)逐出市場(chǎng)，造成供應(yīng)的枯竭。

    最核心的問(wèn)題在于這一上限到底如何設(shè)定。利率保護(hù)上限過(guò)高，不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。利率保護(hù)上限過(guò)低，也可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是借款人借不到足夠的資金；二是為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。

    從最高法發(fā)布的信息來(lái)看，對(duì)上述疑問(wèn)都有過(guò)充分考慮。將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對(duì)合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會(huì)各界意見(jiàn)后形成的最大公約數(shù)，對(duì)于降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場(chǎng)利率下行，激活中小微企業(yè)活力有重要意義，是當(dāng)前恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和保市場(chǎng)主體的重要舉措。以此為契機(jī)，也要看到我國(guó)民間借貸中還存在著借貸成本不透明、催收行為不規(guī)范、群體性逃廢債等問(wèn)題，亟待采取司法手段加以解決。