3月30日晚間，由于皖通科技內(nèi)斗打起訴訟戰(zhàn)，深交所下發(fā)關(guān)注函要求皖通科技詳細論證：“公司董事會認為其（西藏景源）行使表決權(quán)存在重大不確定性的原因，繼而延期召開股東大會的理由是否充分。”

    上述沖突源于皖通科技股東南方銀谷（內(nèi)斗一方）聲稱股東西藏景源（內(nèi)斗另一方）此前增持上市公司部分股份存在信息披露違規(guī)，所以西藏景源所持上市公司部分股份不具有表決權(quán)。公司董事會基于該事項核查后，對計劃4月7日召開的公司臨時股東大會進行延期。

    西藏景源否認信息披露違規(guī)

    皖通科技的內(nèi)斗持續(xù)已久，目前南方銀谷掌控了上市公司董事會，西藏景源則多次提請召開臨時股東大會，欲借此重奪上市公司董事會控制權(quán)，但是均被南方銀谷掌控的上市公司董事會拒之門外。

    如今，南方銀谷也向西藏景源發(fā)起進攻。南方銀谷3月25日發(fā)布相關(guān)函件稱，西藏景源及肖飚等股東增持公司股份過程中信息披露違規(guī)，其通過違規(guī)增持的部分皖通科技股份，自買入后的36個月內(nèi)不得行使表決權(quán)。

    隨后，皖通科技董事會核查稱，西藏景源與劉含均為公司股東，從2019年7月1日起構(gòu)成一致行動人。但是，在2019年7月1日至2021年2月26日期間，西藏景源與劉含在增持公司股份過程中，未在增持股份至5%后及時履行信息披露義務，并且之后持續(xù)增持仍未及時通過公司披露。

    同時，肖飚、上海映雪投資管理中心（有限合伙）及其管理的多只基金、上海執(zhí)古資產(chǎn)管理有限公司等皖通科技股東（以下合稱“肖飚及其一致行動人”），自2020年12月11日起構(gòu)成一致行動人。但是，肖飚及其一致行動人于2020年12月18日至2021年2月26日期間，在增持公司股份超5%的比例時未履行信息披露義務。

    雖然上述核查結(jié)論獲得皖通科技董事會審議通過，但其3位獨立董事均投出反對票。綜合3位獨立董事意見可見，南方銀谷提起的訴訟目前尚未取得法院立案通知書，僅憑起訴狀無法確定訴訟是否真實發(fā)生。同時，股東增持是否違規(guī)、是否限制表決權(quán)應由有權(quán)機關(guān)認定，而非董事會權(quán)限。

    “南方銀谷的以上指控子虛烏有，屬于造謠中傷。”西藏景源方面對此回應稱，對于上市公司股東之間是否構(gòu)成一致行動、股東權(quán)利是否受限，按相關(guān)法律法規(guī)確定的有權(quán)認定機構(gòu)是證監(jiān)會。皖通科技董事會無權(quán)對股東之間是否存在一致行動關(guān)系、股東的表決權(quán)是否受限進行判決。

    南方銀谷意欲何為？

    基于西藏景源等股東可能信息披露違規(guī)，南方銀谷起訴了皖通科技，請求法院判令撤銷皖通科技2021年第一次臨時股東大會的第17項議案決議，即《關(guān)于提請選舉王晟為第五屆董事會非獨立董事的議案》被否。

    在2020年皖通科技內(nèi)斗膠著之際，王晟通過受讓皖通科技原實控人王中勝等人股份的方式，參與了皖通科技內(nèi)斗。彼時，外界難以分清王晟到底為何參與此次內(nèi)斗，其到底是南方銀谷的盟友，還是西藏景源的援軍。公開資料，王晟生于1988年，住所顯示為杭州市濱江區(qū)，未持有、控制其他上市公司5%以上股份。

    而王晟之后的表現(xiàn)，則明顯站在了西藏景源的對立面。2020年9月16日，王晟通過委托代理人，在皖通科技2020年第一次臨時股東大會行使投票權(quán)，對選舉陳翔煒（來自西藏景源）為上市公司董事等諸多議案投出反對票，這與南方銀谷等相關(guān)股東的投票意向“不謀而合”。

    但是，到了2021年第一次臨時股東大會決議時，南方銀谷借此掌控了皖通科技董事會，王晟卻意外落選。

    如今，南方銀谷是否想要通過此次訴訟“一石二鳥”，既限制西藏景源的部分股份表決權(quán)，又讓王晟當選為皖通科技董事？

    對此，南方銀谷方面否認了其與王晟存在一致行動關(guān)系。南方銀谷方面表示，他們請求法院判令撤銷皖通科技此前的臨時股東大會決議，主要是此前王晟欲提名自己為皖通科技董事，但是一直被西藏景源阻攔，他之后只好通過南方銀谷提名為皖通科技董事候選人。只是在2021年第一次臨時股東大會表決時，王晟因為西藏景源等股東的反對而落選。