3月19日立華股份發(fā)布股東違規(guī)減持的致歉公告，持股5%以上股東“艾伯艾桂”于3月5日通過深交所集中競價系統(tǒng)減持30萬股，成交金額達1685.68萬元，本次減持行為未在十五個交易日前披露減持計劃，3月17日收到深交所下發(fā)的監(jiān)管函，“艾伯艾桂”主動將違規(guī)減持收益146.7萬元上繳公司。筆者認為，應完善對違規(guī)減持的責任追究制度。

    其實，早在2月18日“艾伯艾桂”就發(fā)布了《減持計劃的預披露公告》，“以集中競價方式減持的，自本公告之日起15個交易日后的3個月內進行…”；在相關公告中，“艾伯艾桂”表示，工作人員對有關減持法規(guī)學習不夠深刻，誤將15個交易日計算為15個自然日。筆者算了一下，若按15個交易日計算，應該在3月10日減持才合規(guī)，因為中間還有幾個休息日，交易所并不開市。

    大股東等違規(guī)減持到底該承擔什么責任？先分析民事責任，一般企業(yè)申請IPO，在招股說明書中持股5%以上股東都會承諾，減持股票應符合相關法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定；如因未履行相關承諾事項而獲得收益的，所獲收益歸公司所有。

    “艾伯艾桂”上交“違規(guī)減持收益”146.7萬元，這個“違規(guī)減持收益”如何計算出來的不得而知。此前股東、董監(jiān)高計算違規(guī)減持收益，一般是以賣出價款減去買入成本及稅費；這個“違規(guī)減持收益”，或許就是大股東對違規(guī)減持承諾上交的“所獲收益”。

    有股民認為，大股東違規(guī)減持，導致其利益受損，應可向大股東索賠。在筆者看來，如果股民沒有拋售股票，依然是上市公司股東，大股東將違規(guī)減持收益上交上市公司，股民從中也有份，法理上不應再賠；而且，這部分股民并沒有在市場的拋售行為，不會因大股東減持而被套利。

    對于原來持有上市公司股票、同步在大股東減持期間賣出的股民，他們在不知情的情況下，因大股東違規(guī)減持行為可能導致賣出價格被壓低，這部分股民可能形成直接的經濟損失，筆者認為，這部分股民應有資格索賠，因為即使大股東將違規(guī)減持收益上交上市公司，他們不再是上市公司股東、也已得不到。筆者建議法院應受理這部分股民的索賠訴訟，目前這方面還鮮有立案，司法部門應有所突破。

    再來分析大股東違規(guī)減持的行政責任。最新《證券法》第186條規(guī)定，在限制轉讓期內轉讓證券，或者轉讓股票不符合法律、行政法規(guī)和證監(jiān)機構規(guī)定的，責令改正，給予警告，沒收違法所得，并處以買賣證券等值以下的罰款。大股東在不能減持期間實施違規(guī)減持，屬于“限制轉讓期內轉讓”，若情節(jié)嚴重符合行政立案及處罰標準，也要受該條款懲罰。

    不過該條款有幾點需進一步明確或完善，首先，“責令改正”到底是什么含義？大股東不能減持期間但減持了，這是錯誤，建議將“改正”行為具體明確為：從二級市場等量買回違規(guī)減持股票份額。

    其次，行政部門沒收“違法所得”、最終上交國庫，而前述違規(guī)減持民事責任方面，大股東又要將“違規(guī)減持收益”、或“所獲收益”上交上市公司，這里面或許存在一定競合。雖說行政責任與民事責任是可以并行不悖的法律責任，但大股東的錢也不是無窮無盡。建議：若大股東主動將違規(guī)減持收益上交上市公司，就不再沒收違法所得，否則行政部門就將沒收違法所得，但并不上交國庫，而是充入上市公司或作為投資者賠償的資金來源。最新《證券法》第220條規(guī)定民事責任優(yōu)先于行政責任，行政處罰依靠公權力更容易得到落實，應進一步打通行政罰沒與投資者賠償之間的關節(jié)點。

    其三，“處以買賣證券等值以下的罰款”這個條款過于粗糙，既可處以減持市值1%罰款、也可處以100%罰款，導致執(zhí)法自由裁量權過大。建議明確處以“違規(guī)減持收益”一到三倍的罰款。