日前，捷成股份公告稱，實控人徐子泉將持有的上市公司股權所代表的全部表決權、提名和提案權、參會權、會議召集權等不可撤銷、排他及唯一地委托給“府相數(shù)科”行使；截至本公告日，公司實控人變更為府相數(shù)科的實控人周楠，上市公司控股股東仍為徐子泉。

    股東權利包括分紅等自益權以及表決權等共益權，徐子泉委托給“府相數(shù)科”的權利，基本都是股東共益權，給自己留下了股東自益權；除此之外，他還促使一致行動人康寧放棄其持股表決權等諸多共益權。

    徐子泉之所以如此操作，據(jù)公告是因為上市公司需要新的資金投入，需引入新的戰(zhàn)略股東。公告還顯示，委托協(xié)議生效后，府相數(shù)科一方將為徐子泉或其關聯(lián)方提供不低于7億元的流動性支持。給人的感覺，此次控制權轉讓的實質或目的可能就在于此。這些錢的用處并不清晰，是否與上市公司關聯(lián)不得而知。

    將股東自益權與共益權大幅切割、分別行權，由此可能引發(fā)諸多法律疑難問題。比如，既然徐子泉已將其表決權委托他人，又如何影響股東大會決議，如何還稱得上是控股股東？這本就埋下了控制權之爭的隱患。

    再比如，康寧簽署《承諾書》放棄持股表決權等權利，但表決權等權利是法律賦予股東的固有權利，如果康寧違背承諾，就是要行使持股表決權，有誰攔得住？靠區(qū)區(qū)一紙承諾，也難確保“府相數(shù)科”的控制權穩(wěn)定，由此可能引發(fā)諸多難解糾紛。

    表決權當然可以委托，公司法規(guī)定，股東可以委托代理人出席股東大會會議。顯然，此處股東仍是主人，代理人只是代理身份。而新證券法第90條對表決權征集也有規(guī)定，上市公司董事會、適格股東、投保機構等可作為征集人，公開請求股東委托其代為行使提案權、表決權等股東權利。此處股東與征集人之間形成委托代理關系，但禁止以有償或者變相有償方式公開征集。

    征集表決權的實質就是委托代理，無論委托也好，征集也好，委托人始終是主人，本案表決權受托人（代理人）搖身一變?yōu)樯鲜泄緦嵖厝耍@樣的跨度實在讓人難以接受。此類實控人在相當一段時間內可能沒有上市公司任何持股，憑何全心全意為上市公司服務？如果套取上市公司利益，可能更難追究法律責任。

    公開征集表決權的對象，更多是持股的中小股東，他們不能從此種表決權委托中收取好處，而實控人私下大筆委托表決權卻可變相獲取利益，法律對此并無明文限制。大股東與中小股東兩種不同境遇，難言公平。

    對此，筆者提出三方面的建議。

    第一，應禁止任何形式的表決權有償委托。無論是表決權公開征集還是私下委托，無論是小筆委托還是大筆委托，都禁止以有償或者變相有償方式委托。

    第二，應禁止不可撤銷式表決權委托。表決權委托與股份轉讓相比，完全不是一個概念，真金白銀式股份買賣轉讓，由此帶來持股比例增加，其所附有的表決權是誰也不能剝奪的。世上本就不存在不可撤銷的委托，在此前安控科技、海倫哲等案例中，所謂的“不可撤銷的表決權委托”也被要求撤回，當初“不可撤銷委托”之陳述可能形成誤導。表決權委托方一旦撤銷委托或者違約處分委托股份，這將很大程度上影響受托方對上市公司的控制能力。

    第三，應遏制控制權溢價。一些場外主體之所以愿意花費一定代價，以表決權受托這種脆弱方式獲得控制權，一方面這種方式可能代價較小，另一方面也可能由此獲得控制權溢價。為此，在體制機制層面應更多賦權中小股東，讓其對實控人形成有效內部約束。另外，對實控人利用關聯(lián)交易等攫取控制權溢價的違法違規(guī)行為，也要強化責任追究，讓其得不償失，如此才能遏制控制權有償轉讓等行為。