本報記者 吳曉璐

    5月15日，證監(jiān)會在“5·15全國投資者保護宣傳日”上發(fā)布十大投資者保護典型案例，以案說法、以案釋法。這些典型案例對敢于以身試法的上市公司、中介機構(gòu)等形成強大執(zhí)法震懾，對規(guī)范公司治理，督促中介機構(gòu)盡職履責，凈化投資環(huán)境，提升市場公平性，保護中小投資者利益，具有重要意義。

    華東政法大學國際金融法律學院教授鄭彧對《證券日報》記者表示，今年發(fā)布的典型案例大都是對新證券法相關(guān)條款的落實。如澤達易盛特別代表人訴訟案、紫晶存儲先行賠付案、摩登大道股東代位訴訟案、北京和深圳法院的“示范判決+專業(yè)調(diào)解”等，都是對新證券法投資者保護相關(guān)條款的落實，其它有關(guān)場外配資、誤導性陳述也都跟新證券法緊密相關(guān)。

    澤達易盛案：

    大幅提高違法成本

    集中高效化解群體性糾紛

    第一個典型案例是澤達易盛欺詐發(fā)行特別代表人訴訟案。該案是國內(nèi)科創(chuàng)板首單特別代表人訴訟案，也是首單以調(diào)解結(jié)案的特別代表人訴訟案，案件取得良好的社會效果。

    回溯案情，2023年4月21日，澤達易盛收到行政處罰決定書，當日上海金融法院接受12位投資者發(fā)起普通代表人訴訟申請，該案民事賠償訴訟正式啟動。當年7月19日，上海金融法院發(fā)布普通代表人訴訟權(quán)利登記公告，中證中小投資者服務中心公開征集后最終接受58名投資者授權(quán)委托，提交申請轉(zhuǎn)換為特別代表人訴訟；7月28日，上海金融法院公告本案成立特別代表人訴訟。

    據(jù)投資者服務中心維權(quán)部負責人介紹，本案在上海金融法院主持下，先后召開三次調(diào)解會議、一次異議投資者聽證會。案件首次實現(xiàn)了特別代表人訴訟投資者兩次“退出選擇權(quán)”，26名投資者在成立特別代表人訴訟時聲明退出；16名投資者在調(diào)解協(xié)議草案簽署后提出異議，其中2名申請參加聽證，最終1名未參加聽證的異議投資者退出調(diào)解。

    2023年12月26日，上海金融法院對本案正式作出民事調(diào)解書。2024年1月17日，上海金融法院公告所有賠償款執(zhí)行完畢。經(jīng)損失核定，投資者服務中心代表7195名適格投資者獲2.85億元全額賠償，人均獲賠3.89萬元。參與調(diào)解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達99.6%，代表性強，覆蓋面廣。

    證監(jiān)會表示，澤達易盛案充分發(fā)揮特別代表人訴訟“默示加入、明示退出”的制度優(yōu)勢，集中高效化解群體性糾紛。通過公益機構(gòu)代表、專業(yè)力量支持以及訴訟費用減免等制度，大幅降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟風險，同時，對于壓實相關(guān)主體責任具有重要的示范意義。

    投資者服務中心維權(quán)部負責人表示，該案有五大特點，一是強化注冊制下的民事追責，將當時未被處罰的中介機構(gòu)列為被告；二是從更好保護投資者角度確定實施日、揭露日，為欺詐發(fā)行民事索賠案件作出示范；三是上海金融法院在聽證會上首設(shè)特別代表人席位，突出投保機構(gòu)法定角色；四是創(chuàng)新結(jié)案方式，實現(xiàn)特別代表人訴訟首次調(diào)解結(jié)案；五是投資者溝通機制逐步完善，代表人作用更加突出。

    相比較于首單康美藥業(yè)案，本案征集期由12天縮短為7天，但參與征集的適格投資者占比卻是康美藥業(yè)案的6倍（按身份證口徑計算）。上述負責人表示，一方面因為投資者維權(quán)意識增強，另一方面也得益于投資者服務中心新上線微信小程序為投資者通過移動終端上傳材料提供了便利。此外，為更好服務投資者，案件賠償款發(fā)放階段，投資者服務中心致函近100家證券公司，請其以適當方式告知投資者賠償款的到賬情況。

    鄭彧表示，特別代表人訴訟本身意義在于減少投資者的維權(quán)成本，同時節(jié)省訴訟資源，本案以調(diào)解結(jié)案很好地體現(xiàn)了這兩方面的考慮。其次，調(diào)解率高達99.6%，意味著投資者對于特別代表人訴訟中有關(guān)損失計算合理性、救濟保障的認可。同時，高調(diào)解率也意味著虛假陳述行為人的高賠付率，保障了在調(diào)解情形下，特別代表人訴訟彌補投資者損失，以及實現(xiàn)加大證券違法成本的立法本意。

    紫晶存儲案：

    行政執(zhí)法和民事賠償有效結(jié)合

    實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一

    第二個典型案例是紫晶存儲先行賠付案。紫晶存儲與澤達易盛同一天收到證監(jiān)會行政處罰決定書，是科創(chuàng)板首批因財務造假而強制退市案件，影響巨大。

    2023年5月，中信建投證券等四家中介機構(gòu)共同出資設(shè)立紫晶存儲事件先行賠付專項基金，中國證券投資者保護基金有限責任公司作為第三方中立機構(gòu)接受委托擔任專項基金管理人，負責基金的管理、運作。先行賠付工作在三個月內(nèi)高效完成，累計申報有效賠付金額約10.86億元，占總賠付金額比例98.93%，申報有效賠付人數(shù)16986人，占總賠付人數(shù)比例97.22%。

    據(jù)悉，申報人數(shù)、賠付金額及投資者和解率均為歷次先行賠付工作中最高，各項工作平穩(wěn)完成并取得了良好工作成效。

    證監(jiān)會表示，紫晶存儲先行賠付案實現(xiàn)了行政執(zhí)法和民事賠償?shù)挠行ЫY(jié)合，節(jié)約了司法資源、提高了執(zhí)法效率。通過快速賠償投資者損失，在前端及時化解相關(guān)民事糾紛，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

    紫晶存儲是繼2013年的萬福生科案、2014年的海聯(lián)訊案和2017年的欣泰電氣案之后，第四起先行賠付案例。鄭彧表示，從該案中重新看到了先行賠付在我國證券虛假陳述民事責任承擔方式中新的運用，而且這是科創(chuàng)板首個先行賠付案例，對于科創(chuàng)板上市公司投資者保護也開了一個好頭。

    摩登大道案：

    追究“首惡”個人責任

    有效糾治大股東資金占用亂象

    第三個典型案例是投保機構(gòu)股東代位訴訟摩登大道資金占用案。該案是金融司法和金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機制的有力體現(xiàn)，通過判例切實引導市場主體規(guī)范運作，有效糾治上市公司大股東資金占用亂象。

    2022年1月17日，廣東證監(jiān)局對ST摩登作出行政處罰，認定ST摩登自2018年12月至2019年8月發(fā)生控股股東非經(jīng)營性占用資金約2.4億元。2023年11月，投資者服務中心針對摩登大道資金占用提起股東代位訴訟，代摩登大道訴其控股股東、實際控制人、董事?lián)p害公司利益。

    據(jù)投資者服務中心維權(quán)部負責人介紹，投資者服務中心申請立案后，廣州中院裁定受理控股股東瑞豐集團破產(chǎn)清算。在庭審中，各方圍繞投資者服務中心是否有權(quán)提起代位訴訟、案涉?zhèn)鶛?quán)是否應循破產(chǎn)債權(quán)確認程序處理、個人被告的責任形式等爭議焦點展開辯論。

    投資者服務中心認為：一是原告作為投資者保護機構(gòu)，已依法履行前置程序，滿足股東代位訴訟的發(fā)起條件；二是原告提起訴訟的時間早于法院受理對瑞豐集團的破產(chǎn)申請，本案不涉及破產(chǎn)程序開始后的個別清償，訴訟應當繼續(xù)進行；三是四被告相互配合、互相聯(lián)結(jié)，共同造成ST摩登資金被占用這一損害后果，應當對這一損害后果承擔連帶責任。

    廣州市中級人民法院一審判決投資者服務中心勝訴，判令控股股東瑞豐集團歸還上市公司占用的資金及利息，三名董事對控股股東占用的上市公司資金分別在100%、70%、10%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

    摩登大道案是投資者服務中心繼大智慧董監(jiān)高虛假陳述追償案后提起的第二起股東代位訴訟案件。鄭彧表示，相較于首起大智慧虛假陳述追償案以調(diào)解結(jié)案，該案是首個通過法院對于案件事實和訴請的認可，以勝訴判決的方式獲得對控股股東及時任董事追討上市公司利益損失支持的案件，再次驗證了股東代位訴訟這種新的維權(quán)工具，在維護上市公司以及中小股東合法權(quán)益方面的有效作用。

    德恒上海律師事務所合伙人陳波對《證券日報》記者表示，摩登大道案是投服中心提起的又一例股東代位訴訟，且金額遠大于此前的大智慧案。投服中心接連提起代位訴訟，能夠清晰、有力地警示廣大控股股東、實際控制人群體，增強上市公司的獨立性，提高公司治理規(guī)則的嚴肅性。

（編輯 喬川川）