本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

    所持上市公司股份遭司法凍結(jié)近一月后才對(duì)外披露，紫天科技控股股東近日遭監(jiān)管警示。

    2月10日晚，深交所下發(fā)監(jiān)管函。監(jiān)管函稱，作為紫天科技控股股東，安常投資持有的1542.46萬(wàn)股公司股份于2021年12月31日被司法凍結(jié)，凍結(jié)股份占公司總股本的9.52%，占所持公司股份的46.04%。上述事項(xiàng)發(fā)生后，安常投資未及時(shí)告知紫天科技并對(duì)外披露，直至2022年1月25日才通過(guò)紫天科技對(duì)外披露，信息披露不及時(shí)。

    深交所認(rèn)為，上述行為違反了本所《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則（2020年12月修訂）》第4.3.2條以及《上市公司自律監(jiān)管指引第2號(hào)創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作》第4.1.8條的規(guī)定。要求安常投資充分重視上述問(wèn)題，吸取教訓(xùn)，及時(shí)整改，杜絕上述問(wèn)題的再次發(fā)生。

    “高達(dá)9.52%股份被法院查封，意味著該部分股份存在被動(dòng)減持甚至實(shí)際控制人變更的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這屬于應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露的重大事項(xiàng)，控股股東未及時(shí)通過(guò)上市公司對(duì)外公告，已涉嫌信息披露違規(guī)。”上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示。

    安常投資所持上市公司股份緣何被司法凍結(jié)？記者查閱公告獲悉，2021年9月，上海翼勛互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司提起借貸糾紛的仲裁案件，案件涉及安常投資，景德鎮(zhèn)國(guó)際仲裁院于當(dāng)年9月30日受理該案件。2021年12月31日，中登公司深圳分公司對(duì)安常投資持有紫天科技1542.46萬(wàn)股股份予以保全，保全期間為2021年12月31日至2024年12月30日。

    針對(duì)這起仲裁案件，安常投資在公告中直“喊冤”。據(jù)紫天科技發(fā)布的關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告提及，依據(jù)安常投資所述，景德鎮(zhèn)國(guó)際仲裁院在受理案件后一直未向安常投資送達(dá)任何仲裁文件。安常投資在2022年1月4日才獲悉部分股份因仲裁案件被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。隨后，安常投資向景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)呈交了案件情況說(shuō)明的函，指出“安常投資和上海翼勛間并無(wú)任何資金及業(yè)務(wù)往來(lái)”。

    與此同時(shí)，針對(duì)監(jiān)管首次發(fā)函質(zhì)疑未就股份被司法凍結(jié)及時(shí)履行信息披露義務(wù)一事，安常投資提出“辯解”稱是由于景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)復(fù)函正對(duì)安常投資反映的情況和問(wèn)題審查中，將在一定時(shí)間內(nèi)予以答復(fù)，并建議公司按照《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第2.2.6條、第2.2.7條暫緩信披的規(guī)定等法律法規(guī)妥善處理。

    一位不具名業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時(shí)透露：“民事案件的背后，往往隱藏著刑事案件的線索。過(guò)往案例中，很多是公司的公章未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)被公司高管拿去在一些擔(dān)保的合同上，債務(wù)擔(dān)保的合同上進(jìn)行蓋章。信用違約后，公司相關(guān)的資產(chǎn)被凍結(jié)，類似的故事劇本基本都一個(gè)套路。沒(méi)有董事會(huì)批準(zhǔn)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的決策程序就動(dòng)用公章，造成公司股東重大損失，這些行為已經(jīng)涉嫌刑事問(wèn)題了。”

    透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清在接受記者采訪時(shí)表示，“依據(jù)現(xiàn)有的資料來(lái)說(shuō)不好輕易下結(jié)論。不過(guò)，正常情況下，法院沒(méi)有可信證據(jù)不可能隨便凍結(jié)企業(yè)的資產(chǎn)。”

    仲裁案件懸而未決，大股東是否可以暫緩披露相關(guān)事項(xiàng)？采訪中，王智斌表示，“控股股東應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)，而不是自行判斷最終的裁判結(jié)果并據(jù)此自行選擇是否應(yīng)當(dāng)披露，該事項(xiàng)屬于強(qiáng)制信披的范疇，控股股東并無(wú)選擇權(quán)。控股股東正確的做法是披露該項(xiàng)信息的同時(shí)披露案件所涉事實(shí)，由投資者自行判斷相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。”

（編輯 孫倩）