韓華起訴隆基股份（601012）專利侵權(quán)之案件有了新進展：荷蘭隆基被當?shù)胤ㄔ号袥Q執(zhí)行跨境臨時禁令，荷蘭隆基將被禁止在歐洲9國侵犯韓華專利，涉及公司6種產(chǎn)品。對此，隆基股份稱將爭取盡快解除臨時禁令，不會對公司經(jīng)營造成實質(zhì)影響。

    荷蘭隆基收到

    跨境臨時禁令

    荷蘭時間2021年10月1日，隆基股份全資子公司荷蘭隆基收到荷蘭鹿特丹地方法院的簡易判決跨境臨時禁令，荷蘭隆基自判決書正式送達（截至目前該判決書尚未正式送達）之日起一個工作日后不得實施侵犯韓華擁有在9個歐洲國家的EP2220689B1專利（修改后的權(quán)利要求）的行為（銷售、誘導、便利和獲利）。

    公告顯示，上述9個歐洲國家包括比利時、保加利亞、德國、法國、列支敦士登、葡萄牙、西班牙、英國和瑞士，涉及的組件產(chǎn)品包括Hi-M03、Hi-M03m、Hi-M04、Hi-M04m、Hi-M05、Hi-M05m。該跨境臨時禁令可強制執(zhí)行，違反禁令，荷蘭隆基每天（不足一天按一天計算）向韓華支付2.5萬歐元，最高不超過500萬歐元的罰款。

    對此，隆基股份認為，判決缺乏法律基礎(chǔ)和事實依據(jù)，將根據(jù)相關(guān)法律立即提起上訴，爭取盡快解除臨時跨境禁令。另外，由于本次臨時禁令的主體僅針對荷蘭隆基，除荷蘭隆基之外其它公司的行為及客戶不受該禁令任何限制。此外，公司已儲備和生產(chǎn)新技術(shù)產(chǎn)品，并與韓華就替代技術(shù)方案達成協(xié)議，將根據(jù)客戶的選擇通過其它方式或通過更換其它與涉訴專利完全不相關(guān)的新技術(shù)替代產(chǎn)品滿足客戶需求。因此，本次判決不會對公司經(jīng)營造成實質(zhì)性影響。

    公司同時表示，對于上述九國本次涉訴的已簽訂正在執(zhí)行和尚未執(zhí)行的相關(guān)訂單，公司需要與客戶重新協(xié)商。

    專利侵權(quán)案涉及多國

    回溯過往，2019年3月和4月，韓華先后向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）、美國特拉華州地區(qū)法院、澳大利亞聯(lián)邦法院、德國杜塞爾多夫地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，宣稱隆基股份及下屬子公司在上述所在地區(qū)銷售的部分產(chǎn)品侵犯韓華專利權(quán)，要求判定公司及下屬子公司在上述三地銷售的光伏組件產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，請求禁令救濟、侵權(quán)損害賠償，并承擔訴訟費用及其他合理費用。

    2020年6月3日，ITC發(fā)布終裁結(jié)果，裁定包括公司在內(nèi)的被訴企業(yè)未違反337條款并終止調(diào)查。2020年7月31日韓華上訴，2021年7月9日美國聯(lián)邦巡回上訴法院舉行了聽證，并于7月12日終審判決維持ITC原判。根據(jù)美國特拉華州地區(qū)法院于2019年4月16日作出的命令，在ITC程序（包括上訴程序）作出最終裁定或相關(guān)調(diào)查被駁回前本案中止。截至目前，隆基股份在美國特拉華州地區(qū)法院的案件仍處于中止狀態(tài)。

    2020年6月18日，德國隆基收到德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決書，判決德國隆基侵犯德國韓華專利權(quán)。2020年7月7日，德國隆基收到德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決臨時強制執(zhí)行令送達函。2020年7月14日，公司向德國杜塞爾多夫高等地方法院提起上訴，截至此公告日，上訴尚處于審理階段。截至目前，隆基股份在澳大利亞聯(lián)邦法院的案件仍處于訴狀答辯和證據(jù)調(diào)查階段。

    2021年3月22日，韓華向巴黎法院對荷蘭隆基、德國隆基和香港隆基提起專利侵權(quán)訴訟，要求判定公司上述子公司在法國銷售的部分產(chǎn)品侵犯韓華EP2220689專利權(quán)，禁止相關(guān)產(chǎn)品在法國的銷售，召回庫存，并支付侵權(quán)和損害賠償金。隆基股份稱，截至目前上述案件尚處于訴訟答辯階段。

    隆基股份表示，就上述訴訟，公司已聘請境外律師進行了積極應(yīng)訴，同時公司還向美國專利商標局和歐洲專利局發(fā)起了涉案專利無效或異議程序。2020年12月3日，美國專利商標局對隆基股份針對涉案專利（US9893215）提出的IPR（多方復(fù)審）程序作出裁決，裁定上述涉案專利權(quán)利全部無效，2021年2月，韓華就上述無效裁定向美國聯(lián)邦巡回法院提起上訴，截至目前上訴尚處于審理階段。2020年10月21日，歐洲專利局對公司等相關(guān)方針對涉案專利（EP2220689）提起的異議程序發(fā)布了初步意見，初步認定相關(guān)專利的權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，截至目前，歐洲專利局尚未作出裁定。