本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

    4月13日，ST光一發(fā)布全資子公司涉及訴訟的公告稱，江蘇蘇源光一科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇源光一”）近期向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令徽商銀行南京分行返還蘇源光一1.31億元定期存款及其利息，目前這一質(zhì)押合同糾紛案已獲南京市鼓樓區(qū)人民法院立案受理。

    依據(jù)公告，蘇源光一曾與徽商銀行南京分行于2020年8月10日簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，蘇源光一以其在徽商銀行南京分行的1.31億元定期存單為鎮(zhèn)江中能恒興國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中能恒興”）1.31億元銀行承兌匯票提供質(zhì)押擔(dān)保。后由于中能恒興未能支付開立承兌匯票的應(yīng)付票款，蘇源光一1.31億元定期存單在2021年2月10日到期后被銀行扣劃。

    一筆上億元的定期存單被銀行劃轉(zhuǎn)已滿一年，ST光一全資子公司為何選擇在一年后起訴追討？有知情人士在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)透露，“過去很多條件不成熟，通過這次監(jiān)管部門的立案調(diào)查，公司獲得了一些證據(jù)，所以選擇在此時(shí)維權(quán)。”

    公告顯示，2020年8月10日，徽商銀行南京分行與中能恒興簽訂《銀行承兌協(xié)議》，該協(xié)議約定經(jīng)承兌申請(qǐng)人申請(qǐng)，徽商銀行南京分行為其開出27份共計(jì)1.31億元銀行承兌匯票，該協(xié)議同時(shí)約定采用質(zhì)押擔(dān)保，而提供質(zhì)押擔(dān)保的即為蘇源光一。

    從公開資料上看，中能恒興似乎與蘇源光一并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，那蘇源光一為何要為中能恒興提供質(zhì)押擔(dān)保呢？

    采訪中，上述知情人士告訴記者，“蘇源光一的這筆擔(dān)保實(shí)則是為大股東光一投資債務(wù)提供的質(zhì)押擔(dān)保。”

    記者查閱ST光一《2020年度非經(jīng)營(yíng)性資金占用及其他關(guān)聯(lián)資金往來情況的專項(xiàng)說明》發(fā)現(xiàn)，上市公司的確在控股股東資金占用匯總表中披露了一筆金額為1.31億元的非經(jīng)常性資金占用。資金占用方為江蘇光一投資管理有限責(zé)任公司。而光一投資的法人代表和蘇源光一的法人代表則同為龍昌明。

    ST光一最新披露的違規(guī)占資處理進(jìn)展顯示，截至2022年4月1日，控股股東光一投資已歸還4880萬(wàn)元占資，對(duì)上市公司占用資金余額為2億元，占最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的20.44%。目前，控股股東資金占用問題仍未全部解決。

    針對(duì)子公司蘇源光一1.31億元定期存款被銀行劃扣一事，ST光一方面稱，“蘇源光一作為公司全資子公司，為中能恒興承兌匯票事宜提供質(zhì)押擔(dān)保，未經(jīng)公司股東大會(huì)審議，同時(shí)公司亦未進(jìn)行信息披露，因此該擔(dān)保屬于違規(guī)擔(dān)保。”

    蘇源光一方面也強(qiáng)調(diào)徽商銀行南京分行與公司訂立的擔(dān)保合同，不是根據(jù)公開披露的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議通過的信息訂立，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。

    蘇源光一“質(zhì)押擔(dān)保無效”的主張能否獲得法院支持？上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“違規(guī)擔(dān)保指沒有經(jīng)過合法的審議程序作出的對(duì)外擔(dān)保，如果子公司作為擔(dān)保主體已經(jīng)審議通過了該項(xiàng)擔(dān)保案，只是母公司未就子公司的對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行公開披露，這種情形下，是否構(gòu)成上市公司的違規(guī)擔(dān)保，值得商榷。目前的情況來看，還需進(jìn)一步取證。”

    “蘇源光一是獨(dú)立法人，如果該擔(dān)保經(jīng)過了蘇源光一的內(nèi)部審議程序，那么按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，該項(xiàng)擔(dān)保就是有效的。上市公司僅以該擔(dān)保未經(jīng)其審議和披露為由主張擔(dān)保無效，法院很難支持。”王智斌補(bǔ)充道。

    透鏡公司創(chuàng)始人況玉清對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“從以往的判例來看，情況應(yīng)該是對(duì)上市公司很不利的。法院一般認(rèn)同，只要是正確的人（如銀行確認(rèn)是公司的人）拿著正確的法定憑證（如公章、營(yíng)業(yè)證照等）來辦理業(yè)務(wù)，那么銀行一般不擔(dān)責(zé)的，至于這個(gè)‘拿著正確法定憑證的正確的人’是否在干正確的事，那就是公司的問題了，畢竟是公司沒管住人，也沒管住法定憑證。”