張歆 昌校宇

    年均近17萬(wàn)份的上市公司調(diào)研報(bào)告是如何出爐的？質(zhì)量（或者說(shuō)可參考性）究竟如何？

    作為證券行業(yè)的專業(yè)記者，很多投資者與我們交流過(guò)這個(gè)問(wèn)題。遺憾的是，在很持久的過(guò)去，我們只能為投資者提供一份“流程參考”。作為“星戰(zhàn)迷”，在對(duì)流程參考的討論中，我們將研報(bào)出爐前的調(diào)研工作稱為“研報(bào)前傳”。

    日前，關(guān)于公募基金遭遇調(diào)研“殺豬盤”的傳言，以及投資者對(duì)于研報(bào)“信與不信交織”的復(fù)雜情感，促使我們盡力篩選大量數(shù)據(jù)、換一個(gè)角度講述一個(gè)關(guān)于“研報(bào)前傳”的故事。

    這并不是一個(gè)完整的故事呈現(xiàn)，事實(shí)上是對(duì)一幀幀畫面（其實(shí)是數(shù)千個(gè)問(wèn)題）進(jìn)行的碎片拼接。由于“研報(bào)前傳”的很多工作是“非標(biāo)”的，我們最終決定以“調(diào)研”為關(guān)鍵詞，統(tǒng)計(jì)開(kāi)年以來(lái)（截至1月25日12時(shí)）上市公司公開(kāi)披露的調(diào)研活動(dòng)信息，以此得到了244份調(diào)研表，逐一讀取，并對(duì)其中的24個(gè)樣本進(jìn)行了多維度統(tǒng)計(jì)。在問(wèn)答的字里行間，我們感受到調(diào)研方的專業(yè)視角、上市公司的精彩呈現(xiàn)?？墒?，我們也有困惑，雖然調(diào)研信息整體合規(guī)性強(qiáng)、信息量大，但確實(shí)有些過(guò)于一團(tuán)和氣。

    在商務(wù)禮儀邏輯中，我們能夠理解賓主盡歡的合理性；但在商務(wù)利益邏輯中，我們更渴望看到交鋒與激辯。舉例來(lái)看，被調(diào)研上市公司治理的完善性、獨(dú)董的獨(dú)立性、再融資的必要性等問(wèn)題乏有人提及，至于專家建議的“查水表”更是難得一見(jiàn)；而訂單、業(yè)績(jī)等信息披露的“擦邊球”則時(shí)而會(huì)被直接或委婉地提問(wèn)。

    就電影而言，若“前傳”溫和，觀眾就難以期待“正傳”蕩氣回腸。對(duì)于調(diào)研來(lái)說(shuō)，道理亦是如此。

    星戰(zhàn)電影中有一句經(jīng)典臺(tái)詞——“要么做，要么不做，沒(méi)有試試看。”我們想將這份“全力以赴”送給“研報(bào)前傳”的專業(yè)主演們，A股市場(chǎng)期待更高質(zhì)量的調(diào)研大片！